Y yo que me quejaba de ver a la Policía Federal Preventiva usando inapropiadamente el símbolo protector de la cruz roja durante la represión en Oaxaca, o del mismísimo Ejército Mexicano usándolo también fuera de tiempo...
Pero bueno, sin duda que en los casos anteriores, por más lamentables que sean, se deben sin duda a la ignorancia. O al menos, eso quiero creer.
Pero en el caso que nos ocupa, el uso absolutamente indebido no del símbolo protector de la cruz roja, sino del emblema del Comité Internacional de la Cruz Roja durante una operación encubierta del Ejército de Colombia para liberar a unos rehenes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, es francamente criminal. Y no es que me extrañe viniendo de un sujeto que se distingue por ser alumno aplicado de Bush: Uribe obtiene la presidencia por medio del fraude electoral e ignora el más elemental derecho internacional, por poner un par de ejemplos.
Pero volviendo al asunto del uso criminal de la cruz roja, copio parte de una entrada anterior en la que explico brevemente los usos que tiene este símbolo:
En tratados internacionales el símbolo de la Cruz Roja se encuentra debidamente reglamentado de la siguiente manera:Una cruz roja puede ser:
a) Símbolo Indicativo. Como el que usa el Comité Internacional de la Cruz Roja o cualquier Sociedad Nacional de la Cruz Roja, como por ejemplo, nuestra Cruz Roja Mexicana. Se distingue porque al propio dibujo de la cruz roja le acompaña algún texto, como se ve en estas imágenes:
b) Símbolo protector. En estos casos sólo se pone el dibujo de una cruz roja sobre un fondo blanco, sin ninguna leyenda y la utilizan los servicios sanitarios de los ejércitos en conflictos armados. Es decir, no hay que escandalizarse si llegamos a ver a los combat medics gringos o ambulancias militares con una cruz roja, por ejemplo. Ello es perfectamente válido.
En el caso que nos ocupa, para empezar, como se trataba de una operación encubierta los militares colombianos no estaban uniformados sino haciéndose pasar por periodistas y trabajadores humanitarios, no podían usar el símbolo protector de modo que la excusa presentada por Uribe, una vez que no pudo seguir sosteniendo la mentira de que no se había usado este emblema, es verdaderamente patética:
"El mandatario atribuyó la situación a un oficial que se puso "nervioso" por las circunstancias del operativo, por lo que "sacó un pedazo de tela con los símbolos de la cruz roja que llevaba en su bolsillo y lo puso sobre su chaleco", luego que el helicóptero del ejército aterrizó en una zona de fuerte presencia guerrillera."
El detalle es que según CNN, hay fotos que muestran a estos militares vistiendo el emblema antes de que diera inicio la operación. Y no sólo eso, sino que la cruz roja que porta el militar es nada más y nada menos que el símbolo indicativo del CICR, y esos no se encuentran tirados así como así en la calle. Su falsificación y posterior empleo no pudo haber sido una mera ocurrencia de último minuto de un soldado nervioso. Sin duda alguna estaba planeada desde el principio para engañar a los guerrilleros pues por lo que he leído, se pretendió recrear un escenario similar a uno en el que reciéntemente participara el CICR (NOTA: ver la postdata del 6 de agosto).
Y ojo, no estoy defendiendo a las FARC, pues aunque sin duda han sido víctimas de una gran campaña mediática de desprestigio —en la que no se menciona, por ejemplo, que cuando han querido trabajar por la vía política han sido arteramente asesinados—, hay evidencias claras de que se llevan de a tú con Uribe en el asunto del narcotráfico: los dos le entran bien y bonito a los tratos con los cárteles. La diferencia es que uno es el el Presidente de Colombia y primer aliado de los EUA en América Latina —el otro, me temo y me avergüenzo, somos nosotros— y los otros son unos pobres guerrilleros —o ni tan pobres, puesto que controlan casi un tercio de Colombia— que han traicionado sus ideales para convertirse, por lo que se ve, en una partida de rufianes comúnes.
Pero eso sí, no les llamo terroristas, porque para terrorista, Bush y ni quien le diga nada.
Y a todo esto, ¿qué ha dicho el Comité Internacional de la Cruz Roja al respecto?
"16-07-2008 Comunicado de prensa 08/129
Colombia: el CICR reitera la importancia del respeto del emblema de la Cruz Roja
Bogotá / Ginebra (CICR) – El Comité Internacional de la Cruz Roja toma nota de la declaración del Presidente de la República, Álvaro Uribe Vélez, según la cual reconoce que un oficial de la Fuerza Pública que participó en la operación "Jaque", portó un peto con el logo del CICR y el emblema de la cruz roja.
Como guardián del derecho internacional humanitario (DIH), el CICR recuerda que el uso del emblema de la cruz roja está específicamente reglamentado por los convenios de Ginebra y sus protocolos adicionales. El emblema de la cruz roja tiene que ser respetado en todas circunstancias y no puede ser usado de manera abusiva.
Además, el CICR reitera la importancia del respeto del emblema de la cruz roja como un signo protector que permite a sus representantes acceder a las zonas más afectadas por el conflicto armado y llevar a cabo sus actividades de protección y de asistencia a sus víctimas. El CICR, organización humanitaria neutral e imparcial, debe tener la confianza de todas las partes en conflicto para llevar a cabo su acción humanitaria."
¿Y eso es todo?
Caray...
A.T.
__
P.D. 6 de agosto de 2008:
Por si alguien lo dudaba, ya se confirmó que se uso el emblema del CICR desde el inicio de la operación:
Imagen del video transmitido por la televisora RCNY el Comité Internacional de la Cruz Roja declara:
6-08-2008 Comunicado de prensa 08/139
Colombia: el CICR deplora el uso indebido del emblema de la cruz roja
Ginebra (CICR) – El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) ha manifestado hoy su grave inquietud ante lo que parece haber sido un deliberado uso indebido del emblema de la cruz roja durante la operación, efectuada el 2 de julio, para liberar a 15 rehenes.
En un vídeo transmitido esta semana en la televisión colombiana, se revela que, incluso antes de que comenzara la operación, un miembro del equipo del ejército que participó en la liberación llevaba puesto un chaleco señalado con el emblema de la cruz roja, lo que hace suponer el uso indebido intencional.
"Si se autentican, estas imágenes establecerían sin equívocos el uso indebido del emblema de la cruz roja, hecho que lamentamos", declaró el director adjunto de Actividades Operacionales del CICR, señor Dominik Stillhart. El uso de los emblemas de la cruz roja, de la media luna roja y del cristal rojo está reglamentado en los Convenios de Ginebra y sus Protocolos adicionales. Estos emblemas no pueden ser utilizados por organismos o personas que no estén autorizados a hacerlo de conformidad con el derecho internacional humanitario. "Estamos en contacto con las autoridades colombianas, a las que hemos solicitado más aclaraciones sobre lo que sucedió exactamente", dijo el señor Stillhart.
El respeto total y cabal debido al emblema de la cruz roja es esencial para que el CICR pueda prestar asistencia y protección a las personas más afectadas por conflictos armados y otras situaciones de violencia. Como organización humanitaria neutral e imparcial, el CICR depende de la confianza que le otorgan las partes en el conflicto para poder realizar su labor humanitaria.
Uribe y sus jefes milicos no está muy feliz de que los hayan exhibido como los mentirosos que son, al grado de querer acusar de "traición a la patria" a quienes difundieron el video.
.
2 comentarios:
De verdad que es muy preocupante que el ejercito colombiano utilize al emblema del CICR para sus fines, no sabemos cuantas veces lo haya hecho, al fin y al cabo son de los aprendices mas aventajados de los Estados Unidos.
Sobre esto mismo pensaba que es igualmente preocupante que haya personas que usan el uniforme de Cruz Roja y suben a las ambulancias sin tener realmente la capacidad para atender a una persona, o bien gente que aunque no use el uniforme use a la cruz roja para su beneficio, y esto se ve mucho en las dlegaciones de nuestro país...
Saludos.
Hola Andrés,
Esta noche en el hotel, curioseando tu página, que siempre me parece interesante, me encontré esta nota. En general siempre hemos coincidido, y me identifico con tu espíritu de no tragar entero, pero en esta estás muy desinformado, o simplemente repites la propaganda que escucha y lee uno en tantos ambientes "liberales" sobre mi país.
Soy colombiano, vivo aquí (OK, cuando no estoy viajando por mi trabajo y lo que yaa sabes que hago), mi familia está aquí, mi vida está aquí. No trabajo para el gobierno, no formo parte de las élites, de hecho soy una piedra en el zapato para la burocracia local. No tengo por qué defender a Uribe, no le debo nada, no me ha dado nada. Pero tampoco me trago tan fácil tus afirmaciones de que fue elegido fraudulentamente, que sueltes tan fácil que las FARC controlan un tercio del territorio y algunas otras. Hombre, en serio estás bien desinformado, Colombia tiene problemas serios pero no es el cliché que repetiste sin apenas cuestionarlo. No es una de esas babana republic que los gringos piensan que somos todos del Río Grande para abajo.
Del uso del emblema: si, estuvo mal. Si, genera complicaciones serias posteriores. Pero también me pregunto: ¿estarán muy inconformes los 11 seres humanos, y sus familias, que estuvieron secuestrados por el cartel de las FARC hasta por 10 años, y que gracias a esa y otras trampas, ese día recuperaron su libertad? Sin un solo tiro. Sin un solo muerto. Yo no lo estaría. Y no es que la imagen de la CR ande muy sólida por acá, como para priorizarla sobre el valor de esas vidas recuperadas.
En fin, cómo me gustaría compartirte, que no convencerte, solo mostrarte otra versión de cómo son las cosas acá, alrededor de unas buenas chelas y con algunos gatos rondando por ahí. Que sospecho que aunque no coincidamos en esta, ambos mantenemos la capacidad de argumentar con criterio e incluso de disentir.
¡Abrazo!
Publicar un comentario