Páginas

sábado, 20 de junio de 2009

La Semar sobre el detector molecular GT200

Como le habíamos comentado en una entrada anterior, haciendo uso del servicio de Infomex les hicimos llegar algunas preguntas sobre el famoso "detector molecular" GT200 a la Secretaría de la Defensa Nacional, a la Secretaría de Marina y a Petróleos Mexicanos, dependencias federales que gracias a diversas notas en la prensa sabíamos que lo empleaban. La primera, como sabe, ya nos respondió; Pemex lo hizo apenas y si no lo cometamos aquí fue porque nos informaron que ellos no lo usan pero que tienen conocimiento de que organismos subsidiarios como Pemex exploracion y producción, Pemex petroquímica y Pémex gas y petroquímica básica sí lo emplean en sus Departamentos de seguridad física, por lo cual nos recomendaron que les preguntáramos a ellos, cosa que por supuesto ya hicimos. Ahora es cosa de esperar sus respuesta.

Por su parte la Semar nos acaba de responder. Un par de días después de la fecha límite de la prórroga pero lo hicieron. Las preguntas, como sabe, son las mismas que le hicimos a la Sedena y se las pongo a continuación, junto con las respuestas copiadas tal cual:

1- ¿Cuántas unidades del detector molecular GT200 de la firma Global Technical se han adquirido? ¿En cuántos lotes? Especificar fecha de compra(s) y cantidad de unidades adquiridas.

Respuestas: "102 unidades"; "2 lotes"; "2007, 2008 y la cantidad fue por lote."


2- Precio unitario del GT200 (en pesos mexicanos y dolares americanos al momento de la(s) transacción(es)).

Respuesta: "No hubo precio unitario por que se compro por lote durante el período 2007 y 2008."


3- ¿Describir gastos adicionales relacionados con el GT200 como:

a) Cursos de capacitación (cantidad, fechas y costos);
b) Equipo adicional relacionado (especificar el tipo, cantidad y costos).

Respuesta: "No se realizaron gastos adicionales, motivo por el cual no puede desahogarse esta pregunta ni sus incisos."


4- De acuerdo al fabricante del GT200, ¿cuál es el principio científico en el que se basa su funcionamiento?

Respuesta: "Es información Pública que puede consultar la siguiente página de Internet http://globaltechnical.com.uk/remote-substance-detection.asp"


6- Antes de decidirse la compra del GT200, ¿se efectuaron pruebas con el equipo para comprobar que funcionaba acorde a lo prometido por el fabricante? Si así fue, ¿cuál fue el protocolo de dichas pruebas?, ¿quiénes lo propusieron? ¿quiénes las llevaron a cabo?, ¿cuáles fueron sus resultados? Detallar en la medidad de lo posible.

Respuestas: "Manuales de uso del GT200"; "Se propuso de común acuerdo"; "Personal perteneciente a la empresa vendedora"; "Se llevaron acabo las pruebas obteniendo resultados 100% satisfactorios aplicando el método científico, estando presentes el fabricante y personal de la Secretaría de Marina".


5- ¿Se formó una comisión técnica para probar el GT200 antes de decidir su compra? Si así fue, citar los nombres de los integrantes de dicha comisión y su experiencia técnica.

7- ¿Quién fue el/los responsable(s) de la autorización para comprar estos equipos? Citar nombre(s) y grado(s).

Respuestas 5 y 7: "Se hace de su conocimiento que no se pueden proporcionar los nombres de dicha información por poner en riesgo la vida, y la seguridad del personal de dicha comisión.

Es de mencionarse que el personal que estuvo en las pruebas del equipo en cuestión tiene los conocimientos necesarios para la operación del mismo, es por eso que es importante mantener reservado el nombre de los funcionarios que asistieron a la compra del multicitado equipo."


Como puede ver, estas respuestas son bastante interesantes y aunque hacen malabares para no dar más información de la estrictamente necesaria, lo poco que sueltan no deja de ser cuando menos, iustrativo del nivel de nuestros militares. Aunque se las arreglan para no decirnos cuánto se gastaron en la compra de estos aparatos, gracias a la Sedena nos podemos dar una idea: algo así como $ 29,247,480.00 si tomamos en cuanta que ésta pagó por cada uno la módica cantidad de $ 286,740.

Pasemos ahora a la número 4, en la que preguntamos sobre el principio científico del funcionamiento del GT200 de acuerdo al fabricante.

Para empezar, quiero recalcar que esta pregunta la hice con la intención de conocer de manera oficial, qué es lo que Global Technical afirmaba al respecto, pues si usted visita la página de la compañía (la misma a la que nos refiere la respuesta de la Semar), podrá comprobar como señalamos desde nuestra primera entrada dedicada a esta estafa, que no es posible consultar nada pues para hacerlo es necesario estar registrado; de modo que la respuesta de que se trata de información pública que se puede consultar en el sitio señalado es, al menos, inexacta.

Quiero creer que a diferencia de la Sedena que ya dijo que no sabe nada sobre este tema, la Semar sí tiene alguna idea de cómo "funciona" el aparato, y que si me mandaron a la página de la compañía en lugar de responder por sí mismos se debió a mera pereza... Ajá.

Las respuestas a la pregunta 6 son también de antología. De acuerdo a esto, las pruebas no se hicieron con un protocolo de investigación adecuado, como sería por ejemplo un estudio de doble ciego (de hecho, cada vez que se han probado de esta manera, estos detectores han fracasado estrepitosamente) sino de la peor manera posible: utilizando los manuales de uso proporcionados por los vendedores del aparato, y peor, ¡quienes las llevaron a cabo fueron ellos mismos!

Por más que se afirme que las pruebas fueron propuestas "de común acuerdo" y se diga que se aplicó el método científico, si se hicieron como dicen basándose en los intructivos del aparato y quienes los probaron fueron los vendedores, me temo que tales pruebas, a menos que se demuestre lo contrario, no fueron sino una completa chapuza. Y claro, ante esto no es de sorprender que el resultado haya sido tan espectacular.

Lo más penoso, sin embargo, es que hablen de haber aplicado el método científico cuando de acuerdo lo que hemos visto, parece ser que les es absolutamente desconocida una de las pruebas más elementales, como es la ya mencionada de doble ciego.

Finalmente, de las respuestas a las preguntas 5 y 7 no hay mucho que decir. Les paso eso de que por seguridad se omita el nombre de quienes probaron los aparatos, aunque bien se podría señalar sin ningún problema si se trataba de ingenieros o militares con alguna especialidad que los calificara como personal idoneo para evaluar estas cosas y no simplemete afirmarlo sin especificar nada; pero lo que sí me parece absurdo es que se tenga que ocultar el nombre de la persona que autorizó la compra de estos juguetes. No sé nada de la burocracia en la Armada, pero es de suponerse que quien lo hizo no fue un Teniente de Navío cualquiera sino alguien con más jerarquía. Y es de suponerse que si hablamos de, digamos un Almirante, Vicealmirante, Contralmirante o hasta de un Capitán en cualquiera de su presentaciones, no veo razón alguna para que su nombre no sea público.

A menos, claro, que no quiera dar a conocer por otras razones que nada tengan que ver con su seguridad.

A.T.

No hay comentarios.: